Información

¿Qué organismo puede indicarnos la evolución de la vista?


Estoy tratando de identificar los mecanismos biológicos básicos de la vista.

¿Podrías ayudarme a identificar algún organismo que tenga la capacidad más básica para ver objetos?

Lo más importante es que criaturas como perros, gatos e insectos no solo pueden ver la luz, sino que también pueden identificar objetos y otros seres vivos. Creo que un organismo podría clasificarse como "capaz de ver" si puede identificar objetos y movimiento y usar su "órgano sensorial visual" para ayudarlo a moverse, localizar alimentos, identificar especies de animales, diferenciar entre vivos y no vivos. vivir y escapar de los depredadores, si los hay.

Incluso si un organismo puede ver solo en blanco y negro o la percepción más básica de la vista, calificaría para lo que estoy buscando. ¿Existe algún organismo conocido que tenga una percepción visual tan básica y que se haya estudiado la forma en que su ojo + cerebro percibe las imágenes?

No me refiero al tipo de "fotosensibilidad" que tienen las plantas. Detectar la presencia y la dirección de la luz no es suficiente.


¿Cuál es el organismo menos evolucionado que puede ver?

El términomenos evolucionadono significa nada. En cambio, uno puede preguntar

¿Qué linaje fue el primero en desarrollar la capacidad de ver?

Y por "ver", por supuesto, me refiero a detectar ondas electromagnéticas. Ver no implica visión de colores y no implica visión precisa.

Será difícil saber realmente a qué linaje se le ocurrió la visión primero. Pero estoy seguro de que le interesará saber que algunas cianobacterias pueden detectar ondas electromagnéticas (revisado en Nilsson y Colley 2016).


Recuerdo de las lecciones de Zoología (en la Universidad) que los gusanos planos (Platelmintos) ya puede detectar la luz. No estoy seguro si este es el menos evolucionado. organismo aunque. ¿Te refieres a un animal o realmente a un organismo? Las plantas y las algas también son organismos en los que la luz es muy importante para que la detecten.


Evolución del ojo

El zoólogo Dan-Erik Nilsson demuestra cómo el ojo humano complejo podría haber evolucionado a través de la selección natural actuando sobre pequeñas variaciones. Comenzando con un simple parche de células sensibles a la luz, el modelo de Nilsson "evoluciona" hasta que se produce una imagen clara. También se muestran ejemplos de organismos que todavía utilizan las formas intermedias de visión. De Evolución: "La peligrosa idea de Darwin"

Créditos: 2001 WGBH Educational Foundation y Clear Blue Sky Productions, Inc. Todos los derechos reservados.

Formato:
QuickTime o RealPlayer

Tópicos cubiertos:
Adaptación y selección natural

Cuando los escépticos de la evolución quieren atacar la teoría de Darwin, a menudo apuntan al ojo humano. ¿Cómo es posible que algo tan complejo, argumentan, se haya desarrollado a través de mutaciones aleatorias y selección natural, incluso durante millones de años?

Si la evolución ocurre a través de gradaciones, dicen los críticos, ¿cómo pudo haber creado las partes separadas del ojo (el cristalino, la retina, la pupila, etc.) ya que ninguna de estas estructuras por sí mismas haría posible la visión? En otras palabras, ¿de qué sirve el cinco por ciento de un ojo?

Darwin reconoció desde el principio que el ojo sería un caso difícil de explicar para su nueva teoría. Difícil, pero no imposible. Los científicos han ideado escenarios a través de los cuales la primera estructura similar a un ojo, una mancha pigmentada sensible a la luz en la piel, podría haber pasado por cambios y complejidades para formar el ojo humano, con sus muchas partes y habilidades asombrosas.

A través de la selección natural, han surgido diferentes tipos de ojos en la historia evolutiva, y el ojo humano ni siquiera es el mejor, desde algunos puntos de vista. Debido a que los vasos sanguíneos atraviesan la superficie de la retina en lugar de debajo de ella, es fácil que los vasos proliferen o tengan fugas y afecten la visión. Entonces, dicen los teóricos de la evolución, el argumento anti-evolución de que la vida fue creada por un "diseñador inteligente" no se sostiene: si Dios o alguna otra fuerza omnipotente fue responsable del ojo humano, fue algo así como un diseño chapucero.

Los biólogos utilizan la gama de estructuras sensibles a la luz menos complejas que existen en las especies vivas en la actualidad para plantear la hipótesis de las diversas etapas evolutivas por las que pueden haber atravesado los ojos.

Así es como algunos científicos creen que algunos ojos pueden haber evolucionado: el simple punto sensible a la luz en la piel de alguna criatura ancestral le dio una pequeña ventaja de supervivencia, quizás permitiéndole evadir a un depredador. Los cambios aleatorios crearon una depresión en el parche sensible a la luz, un pozo cada vez más profundo que hizo que la "visión" fuera un poco más nítida. Al mismo tiempo, la abertura del pozo se fue reduciendo gradualmente, por lo que la luz entró por una pequeña abertura, como una cámara estenopeica.

Cada cambio tenía que conferir una ventaja de supervivencia, por mínima que fuera. Finalmente, el punto sensible a la luz se convirtió en una retina, la capa de células y pigmento en la parte posterior del ojo humano. Con el tiempo, se formó un cristalino en la parte frontal del ojo. Podría haber surgido como un tejido transparente de doble capa que contiene cantidades crecientes de líquido que le dan la curvatura convexa del ojo humano.

De hecho, se han encontrado ojos correspondientes a cada etapa de esta secuencia en especies vivas existentes. La existencia de esta gama de estructuras sensibles a la luz menos complejas respalda las hipótesis de los científicos sobre cómo podrían evolucionar ojos complejos como los nuestros. Los primeros animales con algo parecido a un ojo vivieron hace unos 550 millones de años. Y, según los cálculos de un científico, solo se habrían necesitado 364.000 años para que un ojo con forma de cámara evolucionara a partir de un parche sensible a la luz.


¿Qué organismo puede indicarnos la evolución de la vista? - biología

Una adaptación es una característica que es común en una población porque proporciona alguna función mejorada. Las adaptaciones se ajustan bien a su función y son producidas por selección natural.

Las adaptaciones pueden tomar muchas formas: un comportamiento que permite una mejor evasión de los depredadores, una proteína que funciona mejor a la temperatura corporal, o una característica anatómica que permite al organismo acceder a un nuevo recurso valioso & # 151, todos estos pueden ser adaptaciones. Se cree que muchas de las cosas que más nos impresionan en la naturaleza son adaptaciones.

La imitación de hojas por insectos es una adaptación para evadir a los depredadores. Este ejemplo es un saltamonteses de Costa Rica.
El arbusto de creosota es una planta que habita en el desierto y produce toxinas que evitan que otras plantas crezcan cerca, reduciendo así la competencia por los nutrientes y el agua.
La ecolocalización en murciélagos es una adaptación para atrapar insectos.

Entonces, ¿qué no es una adaptación? La respuesta: muchas cosas. Un ejemplo son las estructuras vestigiales. Una estructura vestigial es una característica que fue una adaptación del antepasado del organismo, pero que evolucionó para no ser funcional porque el entorno del organismo cambió.

Las especies de peces que viven en cuevas completamente oscuras tienen ojos vestigiales que no funcionan. Cuando sus antepasados ​​videntes terminaron viviendo en cuevas, ya no existía ninguna selección natural que mantuviera la función de los ojos de los peces. Por lo tanto, los peces con mejor vista ya no competían con los peces con peor vista. Hoy en día, estos peces todavía tienen ojos, pero no son funcionales y no son una adaptación, son solo subproductos de la historia evolutiva de los peces.

De hecho, los biólogos tienen mucho que decir sobre lo que es y no es una adaptación.


Biología evolucionaria

La biología es el estudio de la vida y los organismos vivos, su origen, crecimiento, estructura, función, cambios y taxonomía.

Los orígenes de la célula y la genética se discuten en:

Taxonomía y clasificación de la vida # 8211

La taxonomía o más bien & # 8220 taxonomía biológica & # 8221 es el proceso científico de clasificar la vida en unidades individuales (como diferentes especies y diferentes grupos). Este método crea una estructura jerárquica de esquemas de clasificación que varían según la fuente evolutiva que se tenga en cuenta.

Clasificación de vida

Los evolucionistas creen que pueden clasificar la vida y rastrear todos los organismos hasta un ancestro común basándose en la suposición de que todo evolucionó a partir de un organismo & # 8216original & # 8217.

Encontramos que en cada & # 8216 árbol evolutivo & # 8217 de cada organismo vivo, faltan todas las ramas más allá de unos pocos fósiles, la evidencia apunta a que NO hay un antepasado definitivo de ninguna especie, sino que el registro fósil indica que cada especie llegó de forma única y separada, cada una a su propio & # 8216kind. & # 8217

La clasificación creacionista de la vida se llama baraminología (tipo creado).

Árbol evolutivo y filogenética # 8211

La biología evolutiva, o los evolucionistas, asumen que pueden crear un árbol ancestral de cada organismo vivo que relacione a todas las criaturas con el organismo & # 8216original & # 8217. Estos árboles pueden verse así:

Aquí hay una ilustración común de cómo se ven típicamente los árboles de filogenia. Lo interesante es que cuando investigas cómo se coloca cada unidad, encuentras que NO hay evidencia para unir ningún organismo, ya sea en el & # 8216 registro fósil & # 8217 o en la genética. Esto es lo que se conoce comúnmente como el & # 8216 dilema fósil intermedio & # 8217, ya que no hay evidencia de fósiles intermedios que apunten a ningún otro organismo que sea su descendiente.

Todos los & # 8216 enlaces perdidos & # 8217 jamás descubiertos son simplemente fósiles que han sido asumidos por un evolucionista como un fósil de transición. Esto es a pesar de que ellos crean esta suposición y educan & # 8216guesswork & # 8217 únicamente en base a una aparente similitud entre dos organismos.

Todos los datos se basan en lo que se encuentra en organismos modernos examinados por biólogos.

Þ Ver Organización genética

Þ Ver Homología genética

Árbol filogenético de los evolucionistas

Como ejemplo, en el examen de la evolución teórica de las aves, encontramos que los biólogos evolutivos buscan continuamente formas de insertarlas en los dinosaurios & # 8220 árbol genealógico & # 8221.

Sin embargo, en cada situación que se hace este intento, siempre surge un problema similar. Cuando tratamos de colocar un cierto & # 8220 tipo & # 8221 de organismo en otro & # 8220 tipo & # 8221 árbol genealógico, se obtiene un linaje ancestral completamente & # 8220 desconocido & # 8221 sin ninguna evidencia o fósiles de transición que serían necesarios para hacer gradualmente el cambiar entre las dos criaturas.

Lo que realmente observamos

Evidencia científica versus interpretación de los evolucionistas

En la naturaleza, encontramos continuamente evidencia de especies que adaptan cambios microevolutivos para adaptarse a su entorno, siempre conservando la capacidad genética de volver a su estado anterior, a menos que la información genética previamente disponible se haya perdido con el tiempo.

Observamos evidencia de este factor biológico no solo en todos los organismos modernos, sino también en los fósiles.

Estos pequeños cambios encontrados en los fósiles a menudo son & # 8216 considerados como prueba & # 8217 de los fósiles de transición por los evolucionistas. Sin embargo, como se discutió anteriormente, una vez que comprenda el hecho de que la información genética ya está disponible en las criaturas predecesoras, estas & # 8216 prueba de evolución & # 8217 solo revelan un cambio & # 8216 microevolutivo & # 8217. Ningún fósil, ni una serie de fósiles pueden usarse como prueba de una transición & # 8216macroevolutiva & # 8217 entre diferentes tipos de animales, ni tampoco se ha encontrado nada que se acerque siquiera a lo que se ha encontrado.

Si & # 8216macro-evolución & # 8217 fuera cierta, deberíamos poder observar interminables transiciones fósiles entre diferentes tipos de animales en transición a nuevos organismos. Esto debería ser evidente en los & # 8216fossil records & # 8217.

En realidad, toda la evidencia apunta al hecho de que cada & # 8216kind & # 8217 de animal diferente solo cría su propio & # 8216kind & # 8217, por supuesto con diferentes variaciones a lo largo del tiempo según lo permita su programación genética (es decir, como crías de colores ligeramente diferentes entre las aves) .

Filogenético creacionista & # 8216Orchard & # 8217

Existe un modelo que se ajusta a la evidencia que observamos en la naturaleza con mayor precisión que el modelo evolutivo. Este modelo se conoce como filogenético & # 8216Orchard. & # 8217

Usando baraminología encontramos que los organismos se clasifican mejor en sus propios & # 8220árboles & # 8221 distinguidos por separado por su propio & # 8220 tipo & # 8221.

Cada uno de los & # 8216orchard trees & # 8217 comenzó con la creación y, a medida que avanza el tiempo, cada especie experimenta micro cambios dentro de su estructura genética para sobrevivir como una ordenanza creada para la supervivencia.

Este modelo se ajusta a la evidencia que encontramos estudiando la reproducción y en experimentos realizados en la naturaleza.

Transiciones evolutivas y filogenia

En este ejemplo, se supone que un diagrama evolutivo teórico muestra los ancestros relativos de la ballena.

Básicamente, alineando los fósiles encontrados en diferentes capas sedimentarias geológicas, los evolucionistas intentan crear el esquema de filogenia de las ballenas.

Todo el fósil & # 8216evidence & # 8217 se basa en circunstancias de esqueletos que tienen similitudes específicas. Este proceso de evaluación es defectuoso debido al hecho de que se pueden encontrar similitudes en muchas especies diferentes de todas las capas diferentes de las columnas geológicas. Una estructura similar no significa que tuvieran antepasados ​​similares, sino más bien un diseñador común.

Otra nota interesante es que cuando se examina cómo se disponen los fósiles en las columnas geológicas, los supuestos & # 8216 descendientes & # 8217 de un organismo habían vivido casi tan atrás como sus supuestos & # 8216 antepasados ​​& # 8217 y sus muchos & # 8216 antepasados ​​& # 8217 vivieron todo al mismo tiempo y todos murieron.

Muchas veces, los fósiles que los evolucionistas consideran & # 8216transitionales & # 8217 se encuentran en las mismas capas que sus antepasados ​​en diferentes lugares. A veces, incluso se encuentran en capas más antiguas que sus supuestos ancestros.

¡El hecho de que pongas fósiles en una fila no significa que sean descendientes de otro! No hay evidencia real para poner un valor relacional entre cualquier conjunto de fósiles.

Þ ver Evolución & # 8211 Fósiles & # 8211 Fósiles de transición

Entonces, los evolucionistas dicen que se necesitó 15 millones de años para que la ballena evolucione de ser una criatura que habita en la tierra a una que vive en el mar, y ha permanecido como el mismo tipo de criatura durante más de ¡¿40 millones de años ?!

Una de las supuestas pruebas de este modelo evolutivo son las & # 8216 patas traseras de investigación & # 8217 de la ballena, que se ha demostrado que es falsa.

Þ ver Evolución & # 8211 VÓrganos estigiales y extremidades de ballena # 8211

P: Aunque no se puede confiar en los fósiles como evidencia de las transiciones entre un tipo de animal a otro, ¿qué pasa con las pruebas genéticas? ¿Puede la genética probar si un tipo de criatura se ha convertido en otro tipo?

R: Para empezar, todos los organismos de este planeta comparten una gran parte de su ADN en similitud. Por ejemplo, comparando un plátano con un humano, compartimos casi el 60% de nuestro ADN en común. La mayoría de los mamíferos comparten aproximadamente el 80-90% de su ADN en similitud, por lo tanto, se vuelve difícil si puede obtener suficiente ADN de un fósil para probar, probar o refutar si una criatura específica ha descendido de otra.

La similitud en el ADN, el ADN homogéneo como las estructuras homogéneas revelan un diseñador común, no un antepasado macroevolutivo. Si Dios encontró un código genético funcional para construir una pierna, ¿por qué no usaría el mismo código genético para construir esa estructura en otras criaturas?

Þ ver Similitudes genéticas

Las plantas, según los evolucionistas teóricamente, comenzaron a evolucionar hace más de 475 millones de años cuando habían comenzado su viaje evolutivo a partir de las algas en el océano.

Los fósiles de plantas más antiguos que tenemos se encuentran en sedimentos, que se supone que tienen 475 millones de años, ya que se determina que las plantas no podrían haber sobrevivido en la tierra mucho más allá de los 500 millones de años debido a los dañinos rayos ultravioleta del sol, y el ozono no lo fue. se supone que se ha desarrollado en este momento. Sin embargo, la evidencia apunta a una atmósfera completa al principio de la historia de la Tierra.

Las plantas, según la evolución, supuestamente se originaron a partir de los primeros tipos de vida orgánica unicelular que también evolucionaron a animales, a través de la observación de similitudes de células eucariotas que son compartidas en ambos organismos.

v No se han descubierto fósiles de transición de plantas que relacionen las plantas con las algas.

Existe una prueba absoluta de que ciertos tipos de plantas no han evolucionado en absoluto durante más de cien millones de años.

Þ ver plantas antiguas todavía vivas pino woolamander & # 8216viviendo fósiles & # 8217.

Þ Tierra & # 8217s Orígenes tempranos

Si ciertos tipos de plantas dejaron de evolucionar hace 150 millones de años, ¿cómo podemos estar seguros de que algún otro tipo de planta haya evolucionado alguna vez?

Origen de los invertebrados

Como se explica en la Explosión del Cámbrico, la evidencia encontrada en esta capa de sedimento apunta a un instante una explosión abrupta de vida que apareció & # 8216 todo de repente & # 8217, ya que hay muy pocos organismos en cualquier capa subyacente. Esto es lo opuesto a la predicción de la teoría evolutiva, ya que la evolución requirió una mayor abundancia precedente de organismos en cada capa sedimentaria inferior que habría sido necesaria para que sobrevivieran menos descendientes en las capas de sedimentos por encima de ellas.

Ninguna base de mutaciones, selección natural o cualquier otra explicación evolutiva puede explicar toda la diversidad instantánea de vida que vemos en este sedimento de 500My. Los invertebrados en esta capa aparecen sin rastro de ningún ancestro común en las capas descendentes debajo.

El origen de la vida multicelular que teóricamente se forma a partir de un grupo de organismos colonizados es solo otro & # 8216conjetura & # 8217 evolutivo enmarcado a partir de su imaginación sin ninguna evidencia sustancial.

Þ ver Explosión cámbrica

La evidencia de fósiles vivientes revela que las especies permanecen sin cambios durante cientos de millones en oposición a la teoría evolutiva. Esta evidencia disminuye aún más las ideas evolucionistas sin dejar de ser consistente con la prueba de la creación. Invertebrados como el cangrejo herradura todavía existen hoy, & # 8216un-evolucionado! & # 8217

Þ ver Criaturas que se olvidaron de evolucionar & # 8211 fósiles vivientes

Origen de los vertebrados

Hallados fósiles antiguos con sistemas de funcionamiento completo

La evolución de organismos multicelulares complejos con esqueletos internos evolucionó teóricamente hace 500 millones de años. Una vez más, no hay evidencia que respalde esta afirmación ni muestre ningún tipo de transformación.

Toda la evidencia fósil que se ha encontrado en las capas geológicas más antiguas revela que incluso los organismos más antiguos existieron con sistemas completamente desarrollados y estructuras completamente intactas con estructuras esqueléticas que vemos en los organismos modernos.

Contrariamente a lo que predicen las teorías evolutivas, no hay organismos semidesarrollados o parcialmente desarrollados; todos se encuentran completamente desarrollados sin miembros transitorios de aparatos.

Nadie sabe cómo era el primer vertebrado, pero se suponía que era el antepasado de todos los peces, anfibios, reptiles y mamíferos.

Þ ver falta de fósiles de transición

Variaciones genéticas de especies y microevolución

El examen de especies revela una gran diversidad entre ellas. Al observar cualquier especie, encontrará una gran variación dentro de cada & # 8220clasificación & # 8221 de cada tipo diferente de animal.

Variaciones genéticas = cambio o pérdida genética

La razón por la que un lobo PUEDE convertirse en un Chihuahua, pero Chihuahua& # 8216s PUEDE & # 8217T convertirse en lobos.

A medida que examinamos las variaciones de especies (es decir, perros), encontramos que la estructura genética de cada variación aún conserva la misma información genética solo con genes específicos desactivados o faltantes. En algunos casos, la pérdida o falta de genes específicos también se puede encontrar entre tipos similares de animales, sin embargo, es evidente que provienen de un antepasado similar (como un león y un tigre).

El gran danés & # 8217s y el chihuahua & # 8217s son obviamente el mismo & # 8216kind & # 8217 de animal, pero la selección natural y la cría han causado que la diferencia en las dos especies PIERDA INFORMACIÓN genéticamente, por lo que puede ver la diferencia en los dos animales que observamos hoy.

¡ESTO APUNTA A LA PÉRDIDA GENÉTICA NO GANAN!

Quiero llamar la atención sobre LO QUE REALMENTE OBSERVAMOS HOY, que las diferencias en las razas de animales son la pérdida de información genética entre & # 8216 tipos de animales & # 8217 similares. NO observamos ninguna diferencia en las razas debido a la mutación genética o la información que se AGREGA a su código genético.

Mutaciones causan deformidades y la selección natural hace que estos defectos se amplíen debido al hecho de que las mutaciones son simplemente una alteración del código genético que siempre causa problemas físicos o enfermedades. ¿Por qué no tenemos innumerables ejemplos de variaciones en las razas que apuntan a mutaciones que darían lugar a un nuevo tipo de animal? ¿Por qué todas nuestras observaciones apuntan a & # 8216 tipos & # 8217 similares de animales que simplemente pierden información genética?

Cada vez que hay una pérdida de información genética en un nuevo organismo, su acervo genético es más limitado que antes y menos capaz de adaptarse a cambios futuros. Por lo tanto, los chihuahuas no pueden producir grandes daneses.

El feed de BBC News revela que los científicos han descubierto que todas las razas de perros, en teoría, provienen de los mismos tres perros.

Variación de cultivos y pérdida de información # 8211

Tenemos una gran cantidad de variaciones en diferentes tipos de especies de maíz. Cada uno es un ejemplo de la pérdida de información genética, nunca se agregó nada a su código genético.

La macroevolución requiere absolutamente un aumento en la complejidad genética y la adición a los códigos genéticos para reproducir un nuevo tipo de organismo.

Solo hemos experimentado y observado científicamente un cambio en la frecuencia de los genes y la pérdida de los códigos genéticos.

Variaciones en caballos, pollos y pérdida de información # 8211

Observando el origen y las especies de caballos y pollos, la variación dentro de su especie, una vez más, se atribuye a la pérdida de información genética. Por lo tanto, podemos observar todos los diferentes tipos del mismo & # 8216kind & # 8217 de animales en la actualidad.

La evolución divergente es la teoría de que un tipo específico de organismo puede experimentar cambios genéticos para adaptarse a su entorno en función de experimentar condiciones de aislamiento de otras poblaciones distintas.

Cuando dos grupos de la misma especie se aíslan y se exponen a diferentes condiciones ambientales, se produce una deriva genética y, a través de un proceso de selección natural, el mismo tipo de animal experimentará modificaciones.

Aislamiento genético y cría selectiva

El aislamiento genético a través de la reproducción puede concluir en una porción más productiva de una especie. La información genética ya estaba en el organismo, sin embargo, a través de la reproducción selectiva, la información genética específica que es beneficiosa para un organismo se volvió dominante, y los rasgos menos necesarios eventualmente son el pan de sus descendientes. Esto da como resultado que las principales características productivas y dominantes se hagan más evidentes con el tiempo.

Aislamiento reproductivo también se considera una condición para el mismo efecto.

Sugar Beats & # 8211 Mejora selectiva

Los agricultores utilizan sus conocimientos de mejoramiento para producir mejores cosechas.

Aquí están los azúcares, cuyo contenido de azúcar aumentó del 6% al 17%. Solo podemos ir tan lejos como lo permita el código genético, ya que existe una limitación obvia sobre cómo funciona cada código genético (no se puede convertir una raza de azúcar en un bloque de 100% azúcar).

También existen limitaciones adicionales para estos procesos genéticos. Como las características genéticas se apagaban y se perdían a través de la cría selectiva, los agricultores descubrieron que cuanto más se alejaban del producto original, más problemas se presentaban en su cultivo azucarado.

CARACTERISTICAS INHERENTES

El intento de forzar la evolución genética & # 8220 Herencia de las características adquiridas & # 8221 en 1891 El científico August Weismann llevó a cabo un experimento en un intento de concluir si los efectos del medio ambiente causan el progreso evolutivo. Cortó las colas de 901 ratones en generaciones sucesivas solo para descubrir que cada ratón nació con el misma longitud de cola. Concluyó, como observamos en todas partes en la naturaleza, que los cambios ambientales y los cambios de situación no tienen ningún efecto sobre el cambio evolutivo de un organismo. Este experimento demuestra que las circunstancias y los cambios ambientales por sí solos no pueden forzar cambios en la genética.

Este experimento ha sido probado en otras variaciones en todo el mundo de diferentes maneras, como la venda del pie chino y la circuncisión masculina. Durante generaciones no ha habido ningún efecto sobre los descendientes de organismos debido a cambios físicos forzados en sus predecesores. Toda la evidencia apunta al hecho de que es solo la genética la que codifica los cambios.

Pulido & # 8216 Evolución & # 8216?

Si la evolución fuera cierta, porque sabemos que el medio ambiente por sí solo no tiene ningún efecto sobre los organismos codificados por el ADN, todos los cambios en la función biológica serían el resultado de cambios genéticos simplemente aleatorios que se & # 8220 suavizan con el tiempo & # 8221.

Si no hay un diseño inteligente para hacer que las funciones específicas estén disponibles para adaptarse a la situación ambiental, Evolution tendría que trabajar al revés. Tendría que hacer un cambio al azar y esperar que se ajuste al entorno o la necesidad del organismo.

El cambio proviene de & # 8216Pre - & # 8216 Genética programada ÚNICAMENTE

Toda la evidencia, la experimentación y la comprensión lógica apuntan a estos simples hechos:

  1. La información genética, que es el código programado que hace un cambio en las características de un organismo, es la única cosa que puede provocar un cambio en las características del organismo.
  2. Los cambios físicos y ambientales por sí solos no contribuyen a ningún cambio en la información genética.
  3. Un cambio en la característica de un organismo solo se vuelve & # 8216activo & # 8217 cuando una porción preprogramada de su código genético se activa para realizar un cambio específico para acomodar alguna función necesaria. (es decir, hacer crecer más cabello en los descendientes a medida que el entorno de vida se vuelve más frío)

La evidencia parecería apuntar a un código genético original creado en cada organismo por un creador para permitir adaptaciones basadas en factores ambientales o condicionales cambiantes para ayudar a su supervivencia. Esta sería una característica de diseño inteligente calculada de manera absolutamente crítica y cuidadosamente creada para ayudar a los organismos vivos en su supervivencia.

Características del cambio ambiental y la herencia

Ejemplo de piñas puntiagudas y suaves

Si pudiéramos observar en la naturaleza dos tipos diferentes de piñas, imaginemos que uno es de los tipos puntiagudos que encontramos hoy en día, y el otro una piña lisa y de piel suave:

Si un tipo específico de animal intenta comer cada una de estas frutas, las piñas puntiagudas sobrevivirán más generaciones debido al hecho de que los animales que pueden acceder más fácilmente a la fruta preferida de las piñas lisas, esto es la selección natural. Durante muchas generaciones, la selección natural & # 8216 seleccionará & # 8217 las piñas inferiores & # 8216 suaves & # 8217 y sólo quedarán las puntiagudas.

Sin embargo, si otro tipo de animal dominara el área y se comiera solo las hojas de ambas plantas durante una generación múltiple, no existe ningún mecanismo que haga que cualquiera de las plantas produzca una menor cantidad de hojas, incluso si cada generación de plantas ha comido muchas de sus hojas.

Los estudios científicos muestran que la única forma de que las generaciones anteriores de cualquiera de las plantas de piña dejen de producir una cierta cantidad de hojas es si se pierde el código genético de la piña para la producción de hojas:

Así es como hemos llegado a comprender diferentes tipos de animales para transmitir su información genética.

Þ ver rasgos heredados

PREGUNTE A USTED MISMO & # 8211 BELLEZA EN LA NATURALEZA

Entonces, ¿qué es lo que permite que la evolución progrese en la diversidad y permanezca & # 8216 pulida & # 8217? Entonces, la selección natural teóricamente mantiene a todas las especies con el mismo aspecto porque los débiles mueren, pero ¿por qué no hay innumerables órganos vestigiales en todas las sobras fuertes, en diferentes lugares de cada especie? Si tenemos estructuras vasculares similares a las plantas y compartimos el 50% de nuestro ADN con ellas, habría mucho espacio para que las especies supervivientes tuvieran varias rarezas. ¿Por qué no tener los dedos en la espalda o una nariz adicional en el pecho (como todo lo demás en la evolución, eventualmente podría resultar en un beneficio?)

Por qué observamos una simetría y una belleza perfectas en nuestros cuerpos, por supuesto que el diseño inteligente explicaría que los hechos que el diseñador solo agregaba lo necesario en el momento de la creación.

Þ ver Evolución: órganos vestigiales

Belleza y conformidad del amplificador en toda la naturaleza

¡En lugar de feos órganos vestigiales innecesarios al azar, observamos la belleza del diseño y el propósito que reflejan el trabajo perfecto del Creador en cada criatura!

No observamos monstruosidades horribles que habrían sido el resultado de una criatura en evolución interminable que pasa por cambios aleatorios con miles de órganos vestigiales colgando de ella debido a códigos genéticos aleatorios que colocan estructuras misceláneas en varios lugares.

Te alabaré porque estoy hermosa y maravillosamente hecho.Salmos 139.14

Alguien podría decir: & # 8220 ¿cómo sabes que no somos todas las rarezas de la evolución y simplemente nos vemos normales? ¿Cómo sabe que no estamos llenos de órganos vestigiales que finalmente comenzamos a convertir en órganos útiles?

Primero observe la conformidad de TODOS los seres vivos. Desde todos los diferentes tipos de bacterias hasta todos los diferentes tipos de mamíferos. La conformidad y la utilidad están en cada una de sus extremidades, en cada órgano y sistema. Menos del 0,01% de cada organismo vivo se considera un órgano vestigial.

El minúsculo porcentaje restante se debe a cosas como las muelas del juicio, que es una característica humana no entendida que permanece diseñada, teóricamente porque los humanos fueron originalmente diseñados para ser mucho más grandes de lo que somos hoy. Si la evolución hubiera ocurrido, todos los seres vivos deberían tener más del 50% de órganos vestigiales para compensar la cantidad de estructura compleja variable que todos los seres vivos utilizan en la actualidad.

En oposición a la teoría evolutiva, encontramos que todos los sistemas orgánicos deben diseñarse con una intención determinada.

La ecología es otra rama interesante de la biología, que contiene muchas facetas de evidencia que apuntan al diseño inteligente de un creador.

La ecología incluye el estudio de las interacciones de los organismos vivos y cómo contribuyen a sus comunidades relacionadas. La ecología examina los factores ambientales y cómo los organismos vivos forman y mantienen sistemas, ciclos y equilibrios equilibrados dentro de sus propias comunidades y en las diferentes.

Profundamente relacionada con la ecología está la etología, que es el estudio del comportamiento animal dentro de su entorno.

La ecología nos muestra directamente que los sistemas vivos son predecibles, direccionales y conservadores, lo que está en conflicto directo con la evolución que requirió el azar aleatorio y la oportunidad liberal, sus necesarios cambios interminables, aleatoriedad y progresión no direccional, con una probabilidad estadística de éxito extremadamente pequeña.

Entorno interno y homeostasis # 8211 (permaneciendo igual)

Propiedad de un sistema que regula su entorno interno para mantener la estabilidad. Esto incluye el mantenimiento de la temperatura interna, el equilibrio del pH y el metabolismo.

Desde la microbiología de las células hasta todo el ecosistema, la retroalimentación negativa de las fuentes eternas muestra continuamente los atributos de un sistema de equilibrio creado. Todas las criaturas orgánicas mantienen las regulaciones de la temperatura corporal, la descomposición de los alimentos para obtener energía, los vertebrados tienen estructuras esqueléticas completas. ningún organismo jamás encontrado ha mostrado ningún tipo de mitad o porción subdesarrollada de ninguno de estos sistemas reguladores. ni se ha encontrado nunca ningún organismo que haya demostrado que estos sistemas evolucionaron / evolucionaron hacia algo diferente de lo que existen actualmente.

Organización Comunal

La organización de los atributos de una criatura suele ser la más reconocida. Moving from a subatomic level up to complete organic communities a hierarchy of systems are easily noticed, each one is more advanced then the previous complex level. Each molecule is placed exactly as needed, each tissue, each organ, even how each creature functions in their communal role.

All communities of life experience the same routine that is in tune with in their environment and ecosystem. Every organism contributes their function to an overall or higher community that works together to create a larger eco system that benefits additional regions or organisms, everything ecosystem working together as an entire natural network.

We observe repeated pattern throughout life and with each organic community, sharing a type or similar arrangements for life.

We don’t observe any species superseding all the other as a devourer of ecosystems, destroying the whole world, which could happen at anytime according to evolutionists random genetic changes, because in Darwinian Evolution, there is no guiding had to keep ecologic devourers from developing.

Throughout all of history we observe a balancing act of the overall ecosystems remaining in turn with everything else. We see problems with man, because of sin being introduced into the world, who selfishly looses sight of being the protector of earth and begins to consume more than he should. Yet, overall we see the shadow of the original perfect design of the Creator, and all His harmonious institutions continuing to make the world flourish with life.

minerals=> herbs => herbivore => omnivore/carnivore => repeat

Fertilization => Egg => Embryo => Youth => Adolescent (morphology) => Adult => Repeat

cells => energy consumption => self-diagnose => self-repair => division/reproduce

Habitat Succession Cycle

lakes/ponds => grasslands => forests => swamps/bogs => repeat


Genus

A genus is a group of species that are closely related through common decent. A genus represent one of several hierarchical categories called taxones (singular taxongenera (plural of genus) include only a small group of species which evolved from a relatively recent common ancestor. A schematic of the overall hierarchy can be seen below for reference:

Although classification schemes vary between scientist studying different organisms, the general idea behind a genus is that it represents species that are ancestrally related, are distinct from other genera, and do not include an unnecessary amount of species. The determination of this is up to each investigator, but these general guidelines keep classifications fairly narrow when it comes to genus. The taxon above genus, Family, often includes body forms that are recognizable between groups. For instance Felidae and Canidae represent the cat-like creatures and dog-like creatures, respectively. In each family lies many genera of each type. Wolves, for instance are in the genus Canis, while foxes are in the genus Vulpes. The last step, Species, defines populations and groups that reproduce together in a continuous unit. Most of the time, different genera will not reproduce due to genetic, behavioral, or morphological differences.

Carl Linnaeus, the famous zoologist who devised a naming scheme for biological organisms (binomial nomenclature), popularized the term “genus”. Although his definition of a genus varied from our modern view, the use of generic epithets in binomial nomenclature continues. The generic epithet is the first word of two in the name of an animal in binomial nomenclature. This generic epithet describes the genus that the organisms belongs to. The second word or specific epithet, describes a more closely related group of organisms, or species, which the organism belongs to.

Together, these names tell you a great deal about the organisms. By knowing the genus, one also knows the family, order, and every other taxonomic classification. Because the hierarchical groups are arranged by similarities between organisms, these relationships tell us much about an individual animal. Knowing the species can inform us on how the animal is unique from others in the genus. For example, the honey badger has the scientific name: Mellivora capensis. Knowing that the honey badger is in the genus Mellivora tells us that the animal is in the family Mustelidae, meaning it is related to otters, skunks, and other small predators that are typically solitary and hunt year-round. The family Mustelidae sits inside the order Carnivora, telling us that honey badger is a carnivore, and likely hunts or scavenges for its meals. The order Carnivora sits inside the class Mammalia, telling us that the honey badger is a mammal, gives birth to live young, and feeds them with milk produced in mammary glands. Lastly, the class Mammalia sits inside the phylum Chordata and the Kingdom Animalia, telling us that the honey badger has a vertebrae, bilaterally divided body plan, and is only heterotrophic.

The second name, capensis, tells us that honey badger is different from any other species in the genus Mellivora. However, the honey badger exists as the sole member of its genera, which sometimes happen. Other genera, especially of fish and invertebrates may contain hundreds of species. While it may seem that every genus should contain the same number of species, this is misleading, as the organization of species should reflect evolution. Evolutionarily, the number of organisms included in a genus should reflect the diversity of that group. If many species are being created as the genus radiates through an area, the genus will have many species. If only one species has managed to survive in a genus, the genus should contain only one species.

  • Especies – A group within a genus that is reproductively isolated and unique from other groups.
  • Familia – The taxon above genus in the hierarchical classification of organisms.
  • Taxon – A group of animals with similar characteristics.
  • Binomial Nomenclature – The system of naming organisms using generic and specific epithets.

1. Two fish swim next to each other in the ocean. They are similar, though they don’t reproduce. They are unlike any of the other fish in the ocean. Which of the following taxon could these fish represent?
UNA. Genus
B. Especies
C. Phylum

2. Polar bears, Ursus maritimus, can reproduce successfully with brown bears, Ursus arctos. Although they are in the same genus, they are considered different species despite their ability to reproduce. Why is that?
UNA. They can reproduce, but their babies are not viable.
B. Because they occupy different ecological niches, they rarely get opportunities to reproduce.
C. They should be considered the same species as well.

3. Scientists recognize a certain genus of bacteria, Fakus, by the thick extracellular matrix they produce. A new species of Fakus bacteria evolves, but without the thick matrix that classifies the genus. Should the new bacteria be added to the genus? ¿Por qué?
UNA. Si. It is related through common decent.
B. No, as the genus is identified by a thick extracellular matrix.
C. No, because the bacteria is too different from the rest.


The Evolutionary Process

Population Genetics Continues to Emphasize Genetic Variation — Its Nature, Causes, and Maintenance in Populations

Studies of population genetics or genetic variation have become significantly more sophisticated with the use of molecular techniques and new types of material, including microbial organisms and chloroplast and mitochondrial DNA. Progress in molecular biology has been especially helpful for population genetics and promises to aid in the resolution of several outstanding problems in the field. Genetic variation can be resolved at the ultimate level of the DNA sequence. With this level of resolution, it becomes possible to determine whether genes that are highly variable within populations also evolve rapidly. The distribution of DNA polymorphisms within and among species results from the operation of evolutionary forces that are in many cases too weak or too difficult to measure in the laboratory or field it may be possible to infer their magnitude from analysis of the sequences themselves. The rich possibilities of inferences that may be made from DNA sequence data warrant significant efforts in this direction.

The Technique of Site-Directed Mutagenesis Also Opens New Possibilities for Population Genetics

Traditionally, inferences about evolutionary constraints on molecular structure have been gathered from comparisons of homologous molecules among species. With site-directed mutagenesis, the inferences can be tested directly by deliberately altering parts of the molecule of interest, reintroducing the gene for the altered molecule into living organisms, and studying the effects of the changes. Such experiments reveal not only which changes affect the molecule, but also the magnitude of these effects. For the first time, population geneticists are able to study a collection of mutant molecules that are well characterized at the molecular level.

DNA SEQUENCES IN EVOLUTIONARY STUDIES

Comparisons of DNA and protein sequences have revolutionized the reconstruction of the evolutionary relations among organisms because the sequences themselves contain information about their ancestral history that can be extracted by appropriate statistical methods. Equally powerful inferences can be drawn from comparisons of sequences among individuals within species. This is possible because the sequences also contain information about the evolutionary forces that molded them, which can be studied to make inferences about the magnitude of natural selection, the importance of random processes, the role of recombination, and so on.

Two studies of DNA sequences among natural isolates of the bacterium Escherichia coli underscore the power of the molecular approach. One study focused on DNA sequences in the gnd gene, which codes for the enzyme 6-Phosphogluconate dehydrogenase. The purpose was to estimate the fraction of observed amino acid polymorphisms that are selectively neutral. This has been a central issue in population genetics for more than a decade, but it has defied resolution because most statistical tests of observed gene frequencies and most laboratory experiments lack sufficient power to detect selection coefficients of the relevant magnitude. Although most random amino acid substitutions might be expected to be harmful, only a small proportion of harmful mutations ever become established as polymorphisms in natural populations. A significant proportion of alleles that become polymorphic might therefore be expected to be selectively or nearly neutral.

The idea behind the study of DNA sequences is that nucleotide polymorphisms at silent sites, which do not change amino acid sequences, can be used as internal standards for comparison with amino acid polymorphisms in the same gene. When 768 nucleotides in the gnd gene in seven strains of E. coli were compared, 12 amino acid polymorphisms and 78 silent polymorphisms were found. All 12 amino acid polymorphisms occurred in singleton configurations (meaning that six strains shared a common amino acid at the site and only one strain was different), whereas only about half of the silent polymorphisms exhibited this configuration. Based on this difference alone, one can conclude the no more than six of the amino acid substitutions could be selectively neutral. Alternatively, if all amino acid polymorphisms are assumed to be mildly harmful, the amount of selection necessary to account for the preponderance of singleton configurations is only about 1.6 × 10 -7 , an amount of selection much too small to detect except by means of DNA sequence comparisons.

The second study concerned the occurrence of genetic recombination among natural isolates of E. coli. Evidence for recombination was found in a region of 1,871 nucleotide pairs around the phoA gene, which codes for alkaline phosphatase, in 10 natural isolates. The region contained 87 polymorphic nucleotide sites, of which 42 were shared by two or more strains. Comparisons of the shared polymorphisms gave clear evidence for intragenic recombination in that polymorphic nucleotides common to two or more strains tended to be spatially clustered within the gene. The putative exchange events involved short stretches of DNA on the order of several hundred nucleotide pairs. Although reproduction in E. coli is thought to be largely clonal, clonal reproduction is nevertheless consistent with recombination involving short stretches of DNA because most genes are still transmitted uniparentally. This is yet another example of how a DNA sequence can contain information about its history that cannot easily be inferred from direct experiments.

The process of mutation, which until recently seemed to result from an essentially simple process of nucleotide substitution or rearrangement, is now appreciated to include mechanisms for creating evolutionary novelty through the movement and other activities of transposable elements. Indeed, virtually all proteins may have been created in evolution by the rearrangement of exon units, which code for smaller structural domains able to fold autonomously and carry out elementary functions such as ligand binding. If true, this would mean that the evolution of new functions cannot be likened to the proverbial monkey pecking away at a typewriter in hope of creating something meaningful the analogy should rather be to a monkey that can shuffle complete words and entire sentences and paragraphs.

Recombination, traditionally viewed as important from the standpoint of creating genetic variation through new combinations of genes, has taken on a new dimension in population genetics because of its conservative role in maintaining similarity between members of multigene families. However, little is known about the rate of gene conversion in multigene families or about the role of intragenic recombination in creating new genetic variation.

The Study of Natural Selection Remains One of the Principal Preoccupations of Evolutionary Biologists

The understanding of the mechanisms of selection in natural populations is still inadequate. At the molecular level, it is necessary to understand how changes in protein molecules affect fitness and to critically evaluate the contribution of selectively neutral mutations to molecular evolution. These problems are ideal for the application of site-directed mutagenesis in experimental organisms such as bacteria, yeast, and Drosophila. At the phenotypic level, it is necessary to understand how genes affecting quantitative characters respond to natural selection. This is an area in which substantial advances in the theory have been made recently and in which further progress can be expected. Analysis of multifactorial traits is essential to understanding the genetic basis and inheritance of many genetically complex disease traits in humans, including the most common birth defects and adult disorders. It is also important in evolution and diversity in interpreting the evolution of such multifactorial traits as morphology.

Significant methodological problems in natural selection include difficulties in measuring reproductive components, including fertility selection and sexual asymmetry in selection, nuclear-cytoplasmic gene interactions in fitness, and the elaboration of statistical models and experimental designs to estimate fitness components when there is inbreeding (as in some plants). Studies of selection in natural habitats are often hampered by lack of a rigorous, quantitative approach to studying the environment and its variation.

Evaluation of the role of population structure in evolution is also marred by important unresolved problems, such as the need to improve methods of estimating migration rate, to define the role of interactions between genotypes in selection, and to evaluate the significance of selection among demes (a local population of closely related organisms) in the genetic divergence and transformation of populations. Genetic differentiation results in variation among populations, and methods for the statistical analysis of such spatial patterning are now being developed.

Progress Is Being Made in Our Understanding of Speciation and the Evolution and Maintenance of Diversity

Organismal diversity is a direct and inevitable outcome of speciation, the process whereby a single species evolves into two or more distinct ones. The conditions required to initiate, promote, and complete the speciation process are still poorly understood and hence controversial. To resolve this problem, a major effort has been made in recent years to examine the biological and genetic attributes of closely related taxa actively undergoing various degrees of differentiation. Three approaches are taken in these investigations: field, experimental, and theoretical.

Significant advances have come from the analysis of the genetic variation and structure in natural populations. Many of these studies are of insects. For example the Hawaiian Drosophila, which have proliferated rapidly on the emerging islands of the archipelago, serve as an outstanding model system for examining the relations among geographic isolation, population size, sexual selection, and genetic divergence. The fact that the islands can be accurately dated in geologic time provides a unique opportunity to ascertain how the species have evolved. Founder events followed by repeated population expansions and contractions accompanied by strong sexual selection appear to have promoted the rapid divergence of isolated populations of these flies.

The causes of speciation are different in Rhagoletis, a group of economically important flies whose larvae infest the fruits of a wide range of plants. Within the past 150 years, species of these flies have formed genetically distinct host races on introduced plants, in the absence of any geographic barriers to gene flow. These races appear to be in the early stages of speciation. Detailed behavioral, ecological, biochemical, and molecular research has revealed that because mating in these flies occurs on the host fruit, genes that govern host choice directly affect mate choice.

Another approach to the study of speciation in natural populations focuses on the genetic and biological outcome of hybridization in zones of overlap either between previously geographically isolated, but closely related, populations that have reestablished contact, or in zones of transition across a sharp ecological boundary between populations adapting to different habitats. These investigations are being carried out on a wide range of animals and plants. The objective of such studies is to establish whether different mate recognition systems and reproductive isolation can evolve in zones of contact as a result of a selective process called reinforcement or develop as a by-product of genomic divergence in isolation. The increased genetic resolution recently provided by molecular techniques is contributing significantly to our understanding of how hybridization affects the speciation process.

A third approach to the study of speciation involves direct laboratory selection experiments. Such experiments suggest that considerable progress toward speciation can occur rapidly, even in the face of considerable gene flow. This experimental approach offers promise for testing some hypotheses of speciation mechanisms now being generated from studies on natural populations.

In recent years, theoretical population genetic models, using analytical and computer stimulation approaches, have been developed in an attempt to understand under what conditions species evolve in nature. These models have become increasingly more sophisticated and biologically meaningful and have yielded insights into the speciation process as well as models for exploring, in nature or in the laboratory, the conditions under which speciation can occur.

The study of speciation, one of the most important fields of research in evolutionary biology, has a direct bearing on our understanding of the origin of organismal diversity in the past, the present, and the future. It has left the descriptive, comparative phase that predominated in the past for a more empirical approach to the study of speciation mechanisms. Sufficient evidence has come from recent studies to indicate that we are on the threshold of resolving some of the most intractable problems concerning modes of speciation. The increasing interest in microbial evolution also encourages a new analysis of the species concept and species formation in prokaryotes.

The Study of Evolution of the Organization and Composition of the Genome Is Still in Its Infancy

Even though we know that the overall genetic organization of the chromosome in certain groups of bacteria is strongly conserved, the reasons are obscure. Similarly, in eukaryotes, no principles are known that govern conservation or changes in chromosome structure or organization. Genomic evolution also includes unknown contributions from various localized and dispersed highly repetitive DNA families and numerous types of transposable elements with different characteristics and evolutionary implications. In a wider sense, genomic evolution also includes that of viral genomes and the interactions with the host genomes. Recently it has become clear that certain plant genomes undergo a novel and potentially major mechanism of evolution in response to environmental stress. For example, plants under stress manifest marked phenotypic changes that are associated with heritable changes in copy number of several multigene families including ribosomal DNA sequences. New methods of manipulating and cloning large DNA molecules will be critical to the study of evolution at the level of the chromosome.

Although ambitious, the synthesis of disciplines that characterize modem evolutionary biology should be extended to embrace areas such as developmental biology, neurobiology, and behavior. Little is known about possible developmental sequences available to organisms with particular genotypes, or about new kinds of developmental pathways that are accessible by mutation from genotypes already existing. In addition, virtually nothing is known about the genetic determination of complex animal behaviors and the manner in which these behaviors feed back on the evolution of molecular and morphological traits.


What Causes Genetic Drift?

Population Bottleneck

A population bottleneck is a type of genetic drift in which a population’s size severely decreases. Competition, disease, or predation leads to these massive decreases in population size. The allele pool is now determined by the organisms which did not die. Some alleles increase in frequency simply because they are the only alleles left. This type of genetic drift can be seen when people don’t take their entire course of antibiotics.

Antibiotics kill harmful bacteria in your system, regardless of what alleles they have. Antibiotics cause a massive reduction in harmful bacteria. This stops symptoms of the disease. A small population will survive if a patient quits their antibiotic early. This much smaller population could have allele frequencies that are very different from the original population of bacteria. These changes do not reflect the success or failure of the different alleles, but rather the effects of a random selection of bacteria. The new alleles will dominate the population until selection or more genetic drift cause the allele frequencies to change.

Founder Effect

In another type of genetic drift known as the founder effect, a new population is formed, or “founded”, in a new location. If this new population does not interact and reproduce with the main population, the allele frequencies in this population will be much different from that of the parent population. Many islands contain species that only exist on a single island because of the founder effect. For instance, if only two birds of a species land on an island, their alleles alone will account for the diversity present.

While these alleles will dominate at first, mutations will arise in the population that will lead to new adaptations. This new adaptation stays with the founding population. With enough time, the two populations can diverge to a point which they can no longer interbreed. Species often separate in this way.


Evolution of the eye

The evolution of the eye has been a subject of significant study, as a distinctive example of a homologous organ present in a wide variety of species.

The development of the eye is considered by most experts to be monophyletic that is, all modern eyes, varied as they are, have their origins in a proto-eye believed to have evolved some 540 million years ago.

The majority of the process is believed to have taken only a few million years, as the first predator to gain true imaging would have touched off an "arms race".[citation needed] Prey animals and competing predators alike would be forced to rapidly match or exceed any such capabilities to survive.

Hence multiple eye types and subtypes developed in parallel.

Eyes in various animals show adaption to their requirements.

For example, birds of prey have much greater visual acuity than humans and some, like diurnal birds of prey, can see ultraviolet light.

The different forms of eye in, for example, vertebrates and mollusks are often cited as examples of parallel evolution.

As far as the vertebrate/mollusk eye is concerned, intermediate, functioning stages have existed in nature, which is also an illustration of the many varieties and peculiarities of eye construction.

In the monophyletic model, these variations are less illustrative of non-vertebrate types such as the arthropod (compound) eye, but as those eyes are simpler to begin with, there are fewer intermediate stages to find.


Which organism can point us to the evolution of sight? - biología

Mutation is a change in DNA, the hereditary material of life. An organism's DNA affects how it looks, how it behaves, and its physiology — all aspects of its life. So a change in an organism's DNA can cause changes in all aspects of its life.

Mutations are random
Mutations can be beneficial, neutral, or harmful for the organism, but mutations do not "try" to supply what the organism "needs." In this respect, mutations are random — whether a particular mutation happens or not is unrelated to how useful that mutation would be.

Not all mutations matter to evolution
Since all cells in our body contain DNA, there are lots of places for mutations to occur however, not all mutations matter for evolution. Somatic mutations occur in non-reproductive cells and won't be passed onto offspring.

For example, the golden color on half of this Red Delicious apple was caused by a somatic mutation. The seeds of this apple do not carry the mutation.


Bioluminescent comb jellies begin to shed light on the evolution of vision

Comb jellies, also known as ctenophores, evolved more than 500 million years ago. They're among the earliest metazoans, a group comprised of all multicellular animals. At a maximum length of five inches, they have the distinction of being the largest animals to use cilia for locomotion. Ctenophores are found in all oceans of the world and have recently invaded the Black, Caspian and Baltic Seas, where they are considered pests because they consume fish larvae. The subject of this study was a comb jelly called Mnemiopsis leidyi that lives off the eastern seaboard, from Maine to Florida.

The study was performed by Dr. Andy Baxevanis and his group in the Genome Technology Branch of the National Human Genome Research Institute (NHGRI). They based their findings on the whole genome of Mnemiopsis leidyi, which the group recently sequenced, assembled and annotated. Dr. Baxevanis and his group will soon publish a study analyzing the organism's genome, the first bioluminescent animal and the first ctenophore species for which there is a whole genome sequence.

"Comb jellies are quite beautiful," said Christine E. Schnitzler, Ph.D., the paper's first author and a postdoctoral fellow in Dr. Baxevanis' group. "When light reflects off their cilia, it creates a rainbow of colors. But that's not the same as bioluminescence, which you can only see in the dark."

Comb jellies' ability to generate light comes from genes that produce photoproteins. Two types of chemicals involved in light production, called luciferin and luciferase, are bound together in a photoprotein. This molecule can be triggered to produce light when calcium is added to the system. Photoproteins emit flashes of very bright light for a fraction of a second. In the animal, this can translate to an impressive display of lights that run up and down the animal.

While the researchers expected to find photoproteins in comb jellies, they didn't expect to find 10 different photoproteins that were clustered into two groups in the genome. The researchers think that having multiple photoprotein genes allows the animal to produce larger amounts of photoprotein and emit more light quickly.

"These protoproteins were tandemly arrayed, meaning that they were arranged one after another," Dr. Schnitzler said. "This is fascinating for an evolutionary biologist because it means that these photoproteins somehow evolved as a group."

Researchers found that light-emitting photoproteins were located in the same cells as opsin genes, the most primitive type of light detector in animals. All animals use opsins to catch photons of light, and finding a functional opsin in a ctenophore indicates that they have been preserved throughout animal evolution.

The co-localization of the opsin genes and the photoproteins may confer an advantage to the animal: it might be a feedback mechanism that allows the comb jelly to maintain the right amount of bioluminescence or it may enhance reproductive or defensive capabilities, Dr. Schnitzler suggested.

Opsins are also located near the apical sensory organ, which is opposite the mouth. An apical sensory organ contains large sensory cilia that help it maintain proper vertical orientation or change swimming direction.

Dr. Baxevanis sees a broader context for using comparative genomic approaches focused on the early animals such as comb jellies.

"This study provides a good example of what we can learn from a non-traditional model organism," Dr. Baxevanis said. "To get a handle on the evolution of vision, we first need to understand the evolution of protein families like the photoproteins and the opsins. These organisms may also help us figure out at what point in time a particular disease-associated gene emerged."